监管概览

司法管辖区：格林纳达

发布机构：格林纳达高等法院（东加勒比最高法院）

法律文书：判决书，案号 GDAHCV2024/0401，Keturah Heather James 诉内政部案

发布日期：2026年10月7日

生效日期：2026年10月7日

适用对象：通过“投资入籍计划”获得格林纳达公民身份者的配偶（包括在对方获得该公民身份之前已缔结的婚姻）

合规截止日期：不适用

状态：有效

最后核实日期：2026年10月17日

关键监管要点

2026年10月7日，格林纳达高等法院就案号为 GDAHCV2024/0401 的诉讼案件作出判决。

法院裁定，若婚姻关系建立于格林纳达籍配偶获得“投资入籍”（Citizenship by Investment，简称CBI）身份之前，这本身并不妨碍另一方配偶根据格林纳达宪法第98条提出申请。

内政部此前拒绝处理原告依据宪法第98条所提申请的决定，已被法院撤销。

法院确认，通过格林纳达“投资入籍”计划（CBI）所获得的公民身份，属于完整的格林纳达公民身份，其所享有的宪法权利与通过其他任何途径获得的公民身份完全一致。

该判决本身并未直接授予原告公民身份；法院责令内政部根据常规法定要求，对原告的申请进行处理并作出裁决。

截至2026年10月17日，尚不清楚内政部是否已提起上诉。

法院及政府公报尚未公布该判决的全文；下文所述结论摘自原告代理律师所发布的一份案件评述。

格林纳达高等法院的这一初审裁决，开启了一项司法审视：当格林纳达籍配偶的公民身份源自“投资入籍”计划时，其配偶所享有的宪法公民权利范围究竟有多大？这一问题在“投资入籍”计划（CBI）本身的框架内并未得到明确，且直接关系到未来家庭类入籍申请的架构方式。

格林纳达高等法院明确了该国宪法中关于公民身份的条款，如何适用于那些通过“投资入籍”（CBI）计划获得格林纳达公民身份的人士的配偶。该判决于2026年10月7日作出（案号：GDAHCV2024/0401），旨在解决“投资入籍”计划（CBI）框架内未予明确的问题：即如果婚姻关系建立于格林纳达籍配偶获得CBI公民身份之前，该配偶是否仍可依据宪法第98条（即格林纳达为公民配偶提供的、通过登记获取公民身份的独立途径）提出申请。

下文所述的关键结论，摘自原告代理律师事务所——Harvey Law Group（哈维律师事务所）所发布的一份案件评述。 binyuvisa已通过东加勒比最高法院的案件登记记录，独立核实了案件编号、当事各方及主审法官的相关信息。由于法院尚未发布完整判决书，政府公报也未予刊载，因此本文所述的实质裁决内容系基于代理律师所提供的公开摘要。

内政部的主张与法院的裁决

原告 Keturah Heather James 于 1999 年 8 月 27 日与其丈夫结婚。二十多年后，即 2023 年 10 月 23 日，其丈夫通过“投资入籍计划”（CBI 计划）获得了格林纳达公民身份。随后，原告依据《宪法》第 98 条及《公民法》第 5(3) 条，申请取得格林纳达公民身份——该途径允许与格林纳达公民结婚的人士申请登记成为公民。

内政部拒绝按此途径处理其申请。内政部认为，只有在申请人的配偶取得格林纳达公民身份之后才缔结的婚姻，方可适用《宪法》第 98 条的申请程序。鉴于原告夫妇是在其丈夫获得格林纳达公民身份之前结婚的，内政部要求其改通过“投资入籍计划”（CBI 框架）进行申请。

原告针对这一拒绝决定提起了司法审查诉讼。高等法院驳回了内政部的解读，认定《宪法》第 98 条并未规定婚姻必须发生在配偶取得格林纳达公民身份之后。据此，法院撤销了内政部的决定，并责令其依法处理原告的申请。

为何通过“投资入籍计划”（CBI）获得的公民身份并不会限制配偶的入籍途径

法院还审议了其丈夫作为“投资入籍计划”（CBI）公民的身份是否改变了法律状况。法院认定并未改变，理由是根据《投资入籍法》获得的公民身份即为格林纳达公民身份，且不附带任何限制条件。格林纳达公民所享有的宪法权利，以及其家庭成员根据宪法所享有的权利，并不会仅仅因为该公民身份最初是通过投资（而非出生、血缘或常规归化）获得，就受到削弱或剥夺。

基于此，法院认定，即便格林纳达籍配偶持有的是通过“投资入籍计划”（CBI）获得的公民身份，这也不会使CBI计划成为其配偶获取公民身份的唯一途径。格林纳达的CBI框架本身就允许符合条件的配偶包含在CBI申请中，或在后续加入申请——这一途径并未发生改变。该裁决明确指出，对于符合常规要求的配偶而言，除了CBI途径外，还存在另一条基于宪法第98条的注册入籍途径；两者并行不悖，后者并非前者的替代方案。

该裁决改变了什么，又未改变什么

该裁决的适用范围有限，并非赋予了某种普遍性的权利。法院并未认定格林纳达公民的所有配偶都能自动根据第98条注册成为公民。法院的具体认定是：政府部门不能仅凭以下两点理由就将申请人排除在第98条的入籍途径之外——即其丈夫是通过CBI计划获得公民身份的，以及他们的婚姻关系建立在其丈夫成为格林纳达公民之前。根据第98条提交的申请（包括本案申请人的申请），仍须符合宪法规定的各项要求，并遵循适用于任何“注册入籍”申请的常规法定标准及尽职调查准则。

该判决本身并未直接授予申请人格林纳达公民身份。法院撤销了政府部门拒绝处理其申请的决定，并责令政府部门依法作出裁决；这一结果与直接判令授予公民身份有着本质的区别。

此外，还有两点限制值得明确指出。首先，本案属于高等法院的一审判决。目前尚无关于该部委是否打算上诉的报道；截至2026年10月17日，binyuvisa也未发现任何确认或排除上诉可能性的公开记录。此外，由于完整判决书尚未公布，法院判决的具体理由及其所附带的任何条件，目前仅能通过律师的摘要获知，而非直接查阅法院的原始判决文本。

“投资入籍（CBI）家庭成员增补”与“依据第98条享有的配偶公民权”之比较

对于正在考虑如何安排配偶公民身份的家庭而言，现在有了两种不同的途径可供选择，而非仅有一种既定的默认路径。

投资入籍（CBI）家庭成员增补/依据宪法第98条进行的登记

法律依据 ：《2013年投资入籍法》/《格林纳达宪法》第98条及《公民法》

是否需要投资： 是（需缴纳相应的投资入籍捐款）/ 否

适用对象： 在投资入籍申请中列名或后续增补的配偶 格林纳达公民的配偶；/根据此项裁决，结婚时间并非决定性因素

受理机构： 投资入籍委员会 / 格林纳达投资入籍管理局（IMA Grenada） 内政部

尽职调查标准： 投资入籍（CBI）尽职调查标准/ 常规公民身份登记审查标准

是否受此裁决影响： 不受影响/ 受GDAHCV2024/0401号案件裁决明确；此为一审判决，上诉情况尚不明确

这对投资者意味着什么？

对于通过投资入籍（CBI）计划获得格林纳达公民身份的人士而言，如果其配偶未包含在最初的申请中（尤其是婚姻关系早于其获得公民身份的情况），那么根据这项裁决，内政部此前用于拒绝申请的两项理由将不再构成障碍——这意味着“第98条”（Section 98）宪法途径依然可行。因此，在考虑如何为配偶申请公民身份时，除了常规的“CBI家庭成员增补”流程外，还可以将“第98条”途径纳入考量，而不应默认“CBI增补”是唯一的选择。

这两种途径均未因此变得更快捷或更简便。通过“第98条”提出的申请仍需经过内政部的审核；而通过“CBI家庭成员增补”申请，则依然需要满足相应的投资及尽职调查要求。选择哪种途径取决于申请家庭的具体情况（包括时间节点、证明文件，以及申请人更倾向于通过哪个部门的流程进行办理），而非基于“其中一种途径必然比另一种更快或更容易”的预设。

Imad Elbitar律师从格林纳达“投资入籍计划”与“宪法公民身份框架”之间相互作用的角度，对这一裁决进行了分析：

“这项裁决明确区分了‘如何获得格林纳达公民身份’与‘该公民身份所享有的权利’。通过投资获得的公民身份，同样属于完整的格林纳达公民身份；法院已确认，这种身份并不会阻断该公民的家庭成员通过常规宪法途径申请公民身份的可能性。对于正在规划CBI申请的家庭而言，应将此视为一种可供权衡的额外途径，而非所谓的‘捷径’，因为相关的法定要求并未发生改变。”

格林纳达配偶公民身份“第98条”裁决：常见问题解答

这项裁决是否意味着格林纳达CBI公民的所有配偶现在都能自动获得公民身份？

并非如此。高等法院仅要求内政部根据“第98条”处理申请人的申请，法院本身并未直接授予其公民身份。每一项根据“第98条”提出的申请（包括本案申请人的申请），仍须符合常规的法定要求并通过相关审核。

婚姻关系是在获得CBI公民身份之前还是之后建立的，这重要吗？

根据这项裁决，这并不重要。高等法院认定，宪法第98条并未规定婚姻关系必须建立在格林纳达籍配偶获得公民身份之后。

除了通过宪法第98条，是否仍可通过格林纳达“投资入籍计划”（CBI）增加配偶？

是的。该裁决并未取消通过“投资入籍计划”增加家庭成员的途径。它确认，宪法第98条所规定的注册方式是与上述途径并存的独立选项，而非其替代方案。

内政部是否已针对该裁决提出上诉？

截至2026年10月17日，尚无公开信息表明是否已提出上诉。NTL目前未发现任何证实或排除上诉的相关报道；若后续出现相关消息，我们将及时更新本分析。

在哪里可以查阅GDAHCV2024/0401案的完整判决书？

截至2026年10月17日，该判决书尚未在东加勒比最高法院网站或《格林纳达政府公报》上发布。本分析基于原告代理律师事务所——哈维律师事务所（Harvey Law Group）所发布的案件回顾，以及法院案件卷宗中的元数据信息。